| [досмотренная версия] | [досмотренная версия] |
Mgrib (обсуждение | вклад) |
Mgrib (обсуждение | вклад) |
||
| Строка 22: | Строка 22: | ||
|Награды и премии = | |Награды и премии = | ||
}} | }} | ||
| − | ''' ХМЫЛЕВ Лев Николаевич ''' ([[25 ноября в истории Томского университета|25]] [[Ноябрь 1939 года в истории Томского университета|ноября]] [[1939 год в истории Томского университета|1939]] г., с. Шебалино Горно-Алтайской автономной области | + | ''' ХМЫЛЕВ Лев Николаевич ''' ([[25 ноября в истории Томского университета|25]] [[Ноябрь 1939 года в истории Томского университета|ноября]] [[1939 год в истории Томского университета|1939]] г., с. Шебалино Горно-Алтайской автономной области – [[3 декабря в истории Томского университета|3]] [[Декабрь 2000 года в истории Томского университета|декабря]] [[2000 год в истории Томского университета|2000]] г., Томск) – профессор кафедры философии естественных и гуманитарных факультетов. |
=='''Семья'''== | =='''Семья'''== | ||
| Строка 33: | Строка 33: | ||
=='''Научно-организационная и преподавательская деятельность'''== | =='''Научно-организационная и преподавательская деятельность'''== | ||
| − | С июля 1964 | + | С июля 1964 – асс. каф. философии ТПИ. С янв. 1968 – ст. преп. каф. философии ТИРиЭТ. С окт. 1974 – ст. преп. каф. философии ТГПИ. С марта 1978 – ст. преп. каф. философии Кем. ун-та. С сент. 1979 – ст. преп. каф. философии ТМИ. С марта 1983 – ст. преп. каф. философии Горно-Алт. пед. ин-та. С сент. 1984 – ст. преп. каф. философии ТПИ. С 4 июля 1989 – проф. каф. философии естеств. и гуманит. ф-тов филос. ф-та [[Томский государственный университет|ТГУ]]. |
Учен. звание проф. присвоено ВАК 26 дек. 1991. | Учен. звание проф. присвоено ВАК 26 дек. 1991. | ||
=='''Научно-исследовательская деятельность'''== | =='''Научно-исследовательская деятельность'''== | ||
| − | Х. | + | Х. – представитель том. историографической школы А.И. Данилова и Б.Г. Могильницкого, специалист в обл. истории отеч. ист. мысли ХХ в. Начиная с сер. 60-х занимался проблемой кризиса отеч. историографии кон. XIX - нач. XX в. |
18 февр. 1971 в спец. совете [[Томский государственный университет|ТГУ]] защитил дис. «Методол. аспекты кризиса рус. либеральной историографии» на соиск. учен. ст. канд. ист. наук (офиц. оппоненты д-р ист. наук А.Л. Шапиро, канд. ист. наук А.А. Говорков; утв. ВАК 25 июня 1971). | 18 февр. 1971 в спец. совете [[Томский государственный университет|ТГУ]] защитил дис. «Методол. аспекты кризиса рус. либеральной историографии» на соиск. учен. ст. канд. ист. наук (офиц. оппоненты д-р ист. наук А.Л. Шапиро, канд. ист. наук А.А. Говорков; утв. ВАК 25 июня 1971). | ||
| Строка 44: | Строка 44: | ||
Результаты многолетних исследований были обобщены им в получившей широкое признание специалистов в стране и за рубежом, в частности в ФРГ, монографии «Проблемы методологии истории в рус. буржуазной историографии кон. ХIХ - нач. ХХ в.» (Томск, 1978) и одноименной докт. дис., защищенной Х. в 1986 в совете Ленинградского отд-ния Ин-та истории СССР АН СССР (науч. консультант проф. Б.Г. Могильницкий, офиц. оппоненты д-ра ист. наук Г.С. Кучеренко, А.Н. Цамутали и А.Л. Шапиро; утв. ВАК 10 окт. 1986). | Результаты многолетних исследований были обобщены им в получившей широкое признание специалистов в стране и за рубежом, в частности в ФРГ, монографии «Проблемы методологии истории в рус. буржуазной историографии кон. ХIХ - нач. ХХ в.» (Томск, 1978) и одноименной докт. дис., защищенной Х. в 1986 в совете Ленинградского отд-ния Ин-та истории СССР АН СССР (науч. консультант проф. Б.Г. Могильницкий, офиц. оппоненты д-ра ист. наук Г.С. Кучеренко, А.Н. Цамутали и А.Л. Шапиро; утв. ВАК 10 окт. 1986). | ||
| − | Вопреки распространенным тогда представлениям о кризисе как упадке ист. науки Х. обоснованно показал конструктивный характер теорет. поисков рус. историографии на рубеже ХХ в., следствием которых явилось становление методологии истории как особой ист. дисциплины. Проблема кризиса была поставлена в работах Х. как проблема теорет. перевооружения рус. историографии кон. ХIХ | + | Вопреки распространенным тогда представлениям о кризисе как упадке ист. науки Х. обоснованно показал конструктивный характер теорет. поисков рус. историографии на рубеже ХХ в., следствием которых явилось становление методологии истории как особой ист. дисциплины. Проблема кризиса была поставлена в работах Х. как проблема теорет. перевооружения рус. историографии кон. ХIХ – нач. ХХ в. Он рассмотрел основные этапы, формы и тенденции кризиса. Воссоздал широкую панораму методол. исканий рус. историков, выделил их основные направления в рамках ведущих тенденций развития рус. ист. мысли. Основательно раскрыл науч.-позитивные элементы, содержавшиеся в методол. концепциях рус. историков, осуществил реконструкцию теорет.-методол. представлений выдающегося рус. историка А.С. Лаппо-Данилевского. Впервые в сов. историографии Х. осуществил систематический анализ источниковедческого учения А.С. Лаппо-Данилевского, показал его место в становлении теорет. источниковедения и присущий ему большой науч. потенциал. Новаторский для своего времени характер носил анализ рус. религиозного историзма. Методол. поиски рус. историков Х. рассматривал в орган. связи с теми течениями зап. ист.-филос. мысли, которые оказали существенное влияние на эти поиски («философия жизни», неокантианство и др.). Вместе с тем он справедливо предостерегал против изображения рус. историков простыми эпигонами зап. философов. Х. показал, что рус. историки выработали во многом оригинальные взгляды на проблемы методологии истории, что было обусловлено специфическими особенностями отеч. ист. науки и всей ист. обстановкой в России на рубеже ХХ в. Х. интересовался также совр. кризисом отеч. ист. науки. Сопоставляя состояние ист. науки в нач. и кон. ХХ в., он развил оригинальную концепцию его преодоления. Ее опорным пунктом являлось строгое различение между марксизмом и ист. материализмом, который Х. определял как сложившуюся в довоенный период философию истории, представлявшую собой синтез марксизма, позитивизма и гегельянства. Причем из всех этих систем наибольшему пересмотру и вульгаризации подвергся марксизм. В последние годы жизни Х. интенсивно занимался проблемами, связанными с реформированием совр. гуманит. образования в России, стремясь придать ему системный характер. Им была разработана оригинальная «Системно-блоковая программа преподавания гуманит. знаний» (Томск, 1999). Он являлся чл. докт. дис. совета (отеч. история; всеобщая история нового и новейшего времени; историография, источниковедение и методология ист. исследования) в [[Томский государственный университет|ТГУ]]. |
=='''Труды'''== | =='''Труды'''== | ||
| − | * Соотношение объективного и субъективного в | + | * Соотношение объективного и субъективного в историческом источнике // Вопросы методологии и истории наук. Иркутск, 1973; |
| − | * А.С. Лаппо-Данилевский и проблемы | + | * А.С. Лаппо-Данилевский и проблемы теоретического источниковедения // Методологические и историографические вопросы исторической науки. Вып. 11. Томск, 1976; |
| − | * Концепция религиозного историзма Н.А. Бердяева // Проблемы | + | * Концепция религиозного историзма Н.А. Бердяева // Проблемы общественных наук. Томск, 1977; |
| − | * Предмет и источники историографических исследований / ХХV съезд КПСС и задачи изучения истории | + | * Предмет и источники историографических исследований / ХХV съезд КПСС и задачи изучения истории исторической науки. Ч. 1. Калинин, 1978; |
| − | * Методология истории и историография в системе | + | * Методология истории и историография в системе исторических знаний // Вопросы методологии истории, историографии и источниковедения. Томск, 1984; |
| − | * Проблемы кризиса | + | * Проблемы кризиса современной отечественной исторической науки // Историческая наука на рубеже веков: Материалы Всероссийской научной конференции. Т. 1. Томск, 1999; |
| − | * Структурный кризис | + | * Структурный кризис исторической науки // Методологические и историографические вопросы исторической науки. Вып. 25. Томск, 1999. |
=='''Источники и литература'''== | =='''Источники и литература'''== | ||
| Строка 59: | Строка 59: | ||
* ГАТО. Ф. Р-815. Оп. 29. Д. 727; | * ГАТО. Ф. Р-815. Оп. 29. Д. 727; | ||
* Архив [[Томский государственный университет|ТГУ]]. Ф. Р-815. Оп. 75. Д. 119; | * Архив [[Томский государственный университет|ТГУ]]. Ф. Р-815. Оп. 75. Д. 119; | ||
| − | * Развитие | + | * Развитие общественных и гуманитарных наук в Томском университете (1880-1980) / Ред. [[Бычков, Александр Петрович|А.П. Бычков]], [[Могильницкий, Борис Георгиевич|Б.Г. Могильницкий]]. Томск, 1980. |
| Дата рождения: | |
|---|---|
| Место рождения: |
с. Шебалино Горно-Алтайской автономной области |
| Дата смерти: | |
| Место смерти: |
Томск |
| Учёное звание: |
ХМЫЛЕВ Лев Николаевич (25 ноября 1939 г., с. Шебалино Горно-Алтайской автономной области – 3 декабря 2000 г., Томск) – профессор кафедры философии естественных и гуманитарных факультетов.
Отец Х., Николай Александрович (1909-1946), из семьи служащих, был учителем. Мать Х., Вера Александровна (Таничева, 1909-1985), работала учителем, директором школы, воспитала 4 детей (старший брат Х., Петр, р.1934, окончил ист.-филол. ф-т ТГУ, д-р филос. наук, проф. каф. философии СПбГУ).
Был женат на Галине Владимировне Боровиковой (р. 1939). Она окончила биол.-почв. ф-т ТГУ, канд. биол. наук, ст. науч. сотр. НИИББ ТГУ. Их сын Владимир (р. 1969) окончил ист. ф-т ТГУ, канд. филос. наук, доц. каф. культорологии ТПУ.
Х. после окончания средней школы № 6 Горно-Алтайска (1958) поступил на ист.-филол. ф-т ТГУ. Среди его унив. учителей были А.И. Данилов, К.П. Ярошевский, Б.Г. Могильницкий и др. Окончил ун-т (1964) по специальности «история» с квалификацией «историк, преподаватель истории и обществоведения». Дипломную работу «Идейно-методол. взгляды Е.В. Тарле (до 1917 г.)» выполнил под руководством проф. А.И. Данилова.
С июля 1964 – асс. каф. философии ТПИ. С янв. 1968 – ст. преп. каф. философии ТИРиЭТ. С окт. 1974 – ст. преп. каф. философии ТГПИ. С марта 1978 – ст. преп. каф. философии Кем. ун-та. С сент. 1979 – ст. преп. каф. философии ТМИ. С марта 1983 – ст. преп. каф. философии Горно-Алт. пед. ин-та. С сент. 1984 – ст. преп. каф. философии ТПИ. С 4 июля 1989 – проф. каф. философии естеств. и гуманит. ф-тов филос. ф-та ТГУ.
Учен. звание проф. присвоено ВАК 26 дек. 1991.
Х. – представитель том. историографической школы А.И. Данилова и Б.Г. Могильницкого, специалист в обл. истории отеч. ист. мысли ХХ в. Начиная с сер. 60-х занимался проблемой кризиса отеч. историографии кон. XIX - нач. XX в.
18 февр. 1971 в спец. совете ТГУ защитил дис. «Методол. аспекты кризиса рус. либеральной историографии» на соиск. учен. ст. канд. ист. наук (офиц. оппоненты д-р ист. наук А.Л. Шапиро, канд. ист. наук А.А. Говорков; утв. ВАК 25 июня 1971).
Результаты многолетних исследований были обобщены им в получившей широкое признание специалистов в стране и за рубежом, в частности в ФРГ, монографии «Проблемы методологии истории в рус. буржуазной историографии кон. ХIХ - нач. ХХ в.» (Томск, 1978) и одноименной докт. дис., защищенной Х. в 1986 в совете Ленинградского отд-ния Ин-та истории СССР АН СССР (науч. консультант проф. Б.Г. Могильницкий, офиц. оппоненты д-ра ист. наук Г.С. Кучеренко, А.Н. Цамутали и А.Л. Шапиро; утв. ВАК 10 окт. 1986).
Вопреки распространенным тогда представлениям о кризисе как упадке ист. науки Х. обоснованно показал конструктивный характер теорет. поисков рус. историографии на рубеже ХХ в., следствием которых явилось становление методологии истории как особой ист. дисциплины. Проблема кризиса была поставлена в работах Х. как проблема теорет. перевооружения рус. историографии кон. ХIХ – нач. ХХ в. Он рассмотрел основные этапы, формы и тенденции кризиса. Воссоздал широкую панораму методол. исканий рус. историков, выделил их основные направления в рамках ведущих тенденций развития рус. ист. мысли. Основательно раскрыл науч.-позитивные элементы, содержавшиеся в методол. концепциях рус. историков, осуществил реконструкцию теорет.-методол. представлений выдающегося рус. историка А.С. Лаппо-Данилевского. Впервые в сов. историографии Х. осуществил систематический анализ источниковедческого учения А.С. Лаппо-Данилевского, показал его место в становлении теорет. источниковедения и присущий ему большой науч. потенциал. Новаторский для своего времени характер носил анализ рус. религиозного историзма. Методол. поиски рус. историков Х. рассматривал в орган. связи с теми течениями зап. ист.-филос. мысли, которые оказали существенное влияние на эти поиски («философия жизни», неокантианство и др.). Вместе с тем он справедливо предостерегал против изображения рус. историков простыми эпигонами зап. философов. Х. показал, что рус. историки выработали во многом оригинальные взгляды на проблемы методологии истории, что было обусловлено специфическими особенностями отеч. ист. науки и всей ист. обстановкой в России на рубеже ХХ в. Х. интересовался также совр. кризисом отеч. ист. науки. Сопоставляя состояние ист. науки в нач. и кон. ХХ в., он развил оригинальную концепцию его преодоления. Ее опорным пунктом являлось строгое различение между марксизмом и ист. материализмом, который Х. определял как сложившуюся в довоенный период философию истории, представлявшую собой синтез марксизма, позитивизма и гегельянства. Причем из всех этих систем наибольшему пересмотру и вульгаризации подвергся марксизм. В последние годы жизни Х. интенсивно занимался проблемами, связанными с реформированием совр. гуманит. образования в России, стремясь придать ему системный характер. Им была разработана оригинальная «Системно-блоковая программа преподавания гуманит. знаний» (Томск, 1999). Он являлся чл. докт. дис. совета (отеч. история; всеобщая история нового и новейшего времени; историография, источниковедение и методология ист. исследования) в ТГУ.
